ת"א 5005-08-07 קונדיטוריה מונקו בע"מ(בפירוק) נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: המחוזי מרכז
פסק הדין ניתן ביום: 19/9/2010
על ידי כב' השופטת: מיכל נד"ב
עניינו של פסק הדין: האם על חברת הביטוח לשלם תגמולי ביטוח למפרק של המבוטח, כאשר חברת הביטוח טוענת, כי למעורבותו של אחד מבעלי החברה בהצתה ובנוסף לכך חולקת על גובה הנזק? האם יש לקבל את התביעה לאור העובדה שלפי טענת המבוטח, חברת הביטוח טרם מסרה למבוטח מכתב דחיה המפרט את נימוקי דחיית התביעה?
רקע: מדובר בתביעה בגין נזקי שריפה שפרצה בקונדיטוריה ששכנה במבנה שכור באזור התעשיה בחולון. ביום 25.2.07 תוקנה התביעה וסכום התביעה הוגדל מ-4,482,433 ש"ח ל-13,616,134 ש"ח. השופטת הביעה את דעתה, כי גם לו המבוטח היה זכאי לתגמולי ביטוח, עדיין מדובר בסכומים הנמצאים בסמכותו של בית משפט השלום.
בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו של המבוטח נגד חברת הביטוח וחייב אותו בתשלום הוצאות משפט בסך 250,000 ₪ בתוספת מע"מ וזאת בהתחשב בסכום התביעה ובתוצאות ההליך.
מתוך פסק הדין:
"אני סבורה כי בנסיבות העניין שלפניי אין מקום לחסום את חברת הביטוח מלטעון טענת "הצתה על ידי הבעלים" או טענת מרמה. הצתה על ידי הבעלים היא חריג לכיסוי על פי הפוליסה, על כן אין לאפשר החלתה מקום שהוכח החריג. כמו כן בנסיבות של מרמה חל החריג כפי שהובא מהלכת אסולין, דהיינו כי במקרה של מרמה הצדק זועק כנגד יישום ההנחיה."
אזכור וציטוט פסיקה:
רע"א 10641/05 הפניקס נ' אסולין - מבטחת אינה יכולה להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה אם יכלה לטעון אותו בהזדמנות הראשונה.
ת"א (ראשל"צ) 675/05 אליהו שייה ושות' נ' וינוגרד.
בש"א (חיפה) 12838/02 הכשרת היישוב חב' לביטוח בע"מ נ' גידולי שדה נטופה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ - "אין לדעתי מקום להפעיל את הסנקציה שבהנחיית המפקחת על הביטוח כאשר מדובר בתניה המחריגה את הכיסוי הביטוחי, וזאת כאשר קיום התניה ברור וגלוי גם למבוטח...". "במקרה זה איפשר בית המשפט למבטחת להוסיף טענת הגנה בדבר החרגת הכיסוי, שכן למבוטחת הייתה ידועה העובדה, כי הסיכונים שבגינם תבעה הוחרגו מחוזה הביטוח מלכתחילה...".
"בבר"ע (חיפה 1636/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ד.ס.א.ל מרחבים חברה לעבודות עפר בע"מ (השופטת בר-זיו) ניתנה למבטחת אפשרות להוסיף טענה, לפיה התביעה נולדה עקב מרמה של המבוטח, לאחר שבית המשפט קבע כי 'הרציו, לפיו המבוטח עצמו יודע את העובדות שנטענו על ידי המבטחת והוא אינו יכול ליהנות ממה שאינו זכאי לו בדין'" (ההדגשה הוספה – א"ר), יפה גם למקרה זה".
רע"א 4339/08 עזבון המנוחה מונא סלים ז"ל נ' כלל חברה לביטוח בע"מ.
ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ - נקבעה ההלכה בנושא נטל השכנוע בתביעות ביטוח באשר לחריג של גרימת מקרה הביטוח במתכוון.
ע"א 1845/90 סיני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ - "מקרה הביטוח מורכב מאירוע מוגדר (גנבה, שריפה וכדומה) ומהיעדר חריגים לפוליסה. די למבוטח להוכיח את הנדבך הראשון - התרחשות האירוע המוגדר, ועל המבטח הנטל להוכיח את קיומו של החריג. לפי סעיף 26 לחוק חוזה ביטוח, הטענה שהמבוטח פעל במתכוון מהווה חריג לכל פוליסה...לפי גישה זו על המבוטח להוכיח את התרחשותו של האירוע המוגדר. לדברי הנשיא שמגר, המבוטח אינו יוצא ידי חובתו בהעלאת טענה סתמית כי אירעה פריצה או כי בוצע שוד – עליו להציג נתונים עובדתיים המבססים את טענתו... לפי גישת הנשיא שמגר, בכל המקרים, יצא המבוטח ידי חובתו בהוכחת התרחשות האירוע המוגדר, והוא אינו נושא בנטל להוכיח שידו לא הייתה במעל" .
ע"א 8987/05 מלכי נ' סבון של פעם (2000) בע"מ - "מידת המהימנות והתוקף הראייתי של ממצאי בדיקות פוליגרף שנויים במחלוקת ומוטלים בספק... קיימת הסכמה, גם בקרב המצדדים בשימוש בפוליגרף, כי לבדיקה שיעור לא מבוטל של תוצאות שגויות. לאור זאת, תוצאות הפוליגרף לא יהיו קבילות כראיה - גם לא במשפט אזרחי - אלא בהסכמת הצדדים. אולם גם משתינתן הסכמה שכזו לא יהיה בה להפוך ממצאי הפוליגרף לראיה מכרעת, אלא אם הצדדים הסכימו במפורש כי תוצאות הבדיקה הן שיכריעו בשאלה שבמחלוקת...".
רע"א 10235/04 זועבי נ' נאיף
ע"א 678/86 חניפס נ' סהר חברה לביטוח
