(ת"א) 161674/09 תא (ת"א) 161674-09 פלוני נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי ת.ד
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין בעניין החבות ניתן ביום: 7/2/2016
ע"י כב' השופט: רמי חיימוביץ, סגן נשיא
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו של התובע, שהיה קטין כבן שבע, נדרס על ידי עגלה רתומה לטרקטור ששימשו כרכבת פנימית בפארק שעשועים באזור יריחו, ונגרמו לו פגיעות קשות בראשו (במל"ל נקבעו כ-50% נכות)? התובע מבקש לקבוע, כי מדובר בתאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק הפלת"ד.
רקע: התביעה הוגשה נגד קרנית ונגד הקרן הפלשתינאית לפיצוי נפגעי ת.ד. התביעה נגד קרנית נדחתה והתביעה התנהלה נגד הקרן הפלשתינאית לפיצוי נפגעי ת.ד.
בית המשפט קיבל את התביעה וקבע, כי התובע נפגע באירוע המהווה תאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק הפלת"ד.
מתוך פסק הדין:
"שוכנעתי כי התובע עמד בנטל להוכיח כי נדרס על ידי רכבת השעשועים.
התובע, שהיה קטין בן שבע, לא העיד אך בבית-המשפט העידו סבו, אימו ונהג הטרקטור, וכולם סיפרו גרסה אחידה ועקבית בנוגע לתאונה. אמנם איש מהעדים לא ראה את התובע נדרס אך כולם ראו אותו פגוע סמוך לטרקטור והעגלות מיד לאחר האירוע וכולם הסכימו כי נפגע בתאונת דרכים. אימו וסבו של התובע לא נסעו עמו בקרונית. הסב טען כי ראה ילד נדרס אך לא ידע שזה נכדו (עמ' 23, 12) בהמשך הבהיר שלא ראה את התאונה. "ראיתי ילד מתחת לטרקטור. לא ראיתי אותו נופל אלא אחרי שנפל מתחת לטרקטור" (עמ' 29, 17). האם העידה כי לא ראתה את התאונה אך הוזעקה למקום מיד אחריה וראתה את בנה הדרוס. נהג הטרקטור – שאין לו אינטרס לתמוך בתובע – העיד שבמהלך הנהיגה נקרא לעצור את הטרקטור בגלל שילד נדרס, כי עצר במקום וראה את התובע סמוך לגלגלי העגלה. "אני כאילו התחלתי עם הסבוב של הטרקטור בגן, בהמשך הדרך אמרו לי לעצור, יש ילד דרוס. ראיתי את הילד דרוס ליד הטרקטור. לא ראיתי את הילד נופל, ראיתי אותו רק ברצפה דרוס. [הוא נפגע מ] הקרון האחורי, הגלגל אני חושב" (עמ' 35, 14); "עצרתי במקום" (עמ' 37, 12); "אמרו לי ילד נפל ועצרתי. כולו היה בשניות" (עמ' 41, 3). המסמכים הרפואיים אשר צורפו לראיות התובע מציינים כולם שהתובע נפגע בתאונת דרכים. בת-דודתה של האם, גב' א' ז', שנסעה בקרונית הרכבת עם התובע וילדים אחרים מהמשפחה לא הגיע לעדות בטענה כי חלתה. עם זאת גב' אינס העידה במסגרת ההליך הראשון ושם העידה כי גם היא לא ראתה את הדריסה אך שמעה שילד נדרס במהלך הנסיעה ואחר כך הבינה שמדובר בבן משפחתה (היא הוסיפה וטענה שהטרקטור אף נסע לאחור וכך פגע בתובע פעם נוספת, אך נהג הטרקטור הכחיש זאת).
הואיל והעדויות היו עקביות, וכולן הצביעו על תרחיש אפשרי אחד לפיו התובע נדרס על ידי אחת העגלות, ובאין כל ראיה (ואפילו ספק ראיה) שתסתור את העדויות ותערער את המסקנה העולה מהן, אני מאמץ את טענת התובע כי נדרס על ידי אחת העגלות שהיו רתומות לרכבת השעשועים.
נקבע כי התובע נדרס על ידי אחת העגלות שנגררה על ידי הטרקטור.
תאונת דרכים?
"תאונת דרכים" היא "מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה...". ואילו "רכב מנועי" הוא "רכב הנע בכוח מכני על פני הקרקע ועיקר ייעודו לשמש תחבורה יבשתית, לרבות רכבת, טרקטור... ורכב נגרר או נתמך על ידי רכב מנועי..." (סעיף 1 לחוק הפלת"ד; לשלמות התמונה ואף שהצדדים לא דקדקו בכך אעיר כי סעיף 1 לצו הפיצויים כולל, לענייננו, הגדרה דומה: "רכב המונע בכח מיכני ... ולרבות רכב הנגרר או נתמך על ידי רכב מנועי").
המחלוקת המרכזית היא כמובן בשאלת סיווג הרכב הפוגע כ"רכב מנועי", והואיל ואין חולק כי הרכב נע בכוח מכני על פני הקרקע, היא מתמקדת בסיווגו כ"טרקטור" ובשאלה האם עיקר ייעודו היה לשמש לתחבורה.
הבה נבחן את מאפייני הרכב ואת הדין החל בכל אחד מהמצבים. אקדים ואומר כי שוכנעתי שמדובר ברכב מנועי שהחוק חל עליו (ומכאן שמדובר בתאונת דרכים).
הרכב הגורר: כל העדים העידו שהרכב שגרר את העגלות היה במקורו טרקטור חקלאי. תיאורו הוא שני גלגלים קטנים מקדימה ושני גלגלים גדולים מאחור ומושב לנהג.
טרקטור הוא, כאמור, "רכב מנועי" שהחוק חל עליו. הטרקטור ממלא אחר הגדרת רכב מנועי שכן הוא נע על היבשה בכוח מנועי, נוסע על שטחים גדולים ועל כבישים וטומן סיכון תחבורתי ככל רכב מנועי אחר, אולם התעורר ספק מסוים שכן ייעודו העיקרי הוא עבודה ולא תחבורה, ולכן הבהיר המחוקק כי הטרקטור מהווה רכב מנועי (ריבלין, 105; ומ-123). הפסיקה הוסיפה שיש להקפיד כי השימוש בו הוא "הובלת מטענים והסעת אנשים" (שם, 101).
כלי הרכב שמשך את העגלות הוא טרקטור רגיל, שבעת התאונה נסע בכוחו המנועי על האדמה ושימש להסעת נוסעים, ולפיכך מדובר ב"רכב מנועי" כהגדרתו בחוק.
...
המסקנה שמדובר בטרקטור ישן, שנסיעתו איטית, ואני מקבל את עדות הנהג שהולבשה עליו "תחפושת" ברווז להנאת הילדים וכדי להפכו מתאים יותר לפארק השעשועים.
הטרקטור נסע ברחבי הפארק, והעובדה שלא יצא ממנו אינה מוציאה אותו מגדר "כלי רכב" כמשמעותו בחוק הפלת"ד.
מטרת הנסיעה: מטרת הנסיעה ברכבת השעשועים היתה לעשות לילדים סיבוב שיראו את החיות ולחזור בחזרה (עמ' 30). צד ג' העיד כי מטרת הנסיעה היתה "בשביל הכיף" (עמ' 40 שורה 25). שימוש זה הוא שימוש תחבורתי שכן המטרה הייתה הובלת הילדים ממקום למקום במובן הגיאוגרפי (ע"א 5847/96 חברה ישראלית לקירור נ' סובח, פ"ד נ (3) 819 (29/12/96)). זהו, כאמור, גם שימוש הסביר של טרקטור ואחד הטעמים שהחוק הוחל עליו (ריבלין, 102).
הטרטור הוביל ילדים ממקום למקום וגרם לסיכונם התחבורתי. העובדה שמטרת הנסיעה הייתה לשעשע את הילדים אינה גורעת מאופיה התחבורתי.
כלי הרכב בענייננו אינו רכב שנועד לשעשוע ילדים. זהו טרקטור שגורר קרונות, יכול לנסוע במסלול משתנה, מסכן את הציבור וככזה הוא מהווה רכב מנועי שהחוק והצו חלים עליו.
מסקנה
כלי הרכב שפגע בתובע החל דרכו כטרקטור ומאז לא שינה את ייעודו. הוא עשה שימוש בכוח המכאני של מנועו. מיועד לנסיעה על הקרקע. אינו מוגבל מבחינה פיסית למסלול מסויים ויכול לנסוע בכל מקום. גורר קרונות. ומוביל נוסעים ממקום למקום. לפיכך, גם אם קושט בתחפושת ברווז ונסע ברחבי הפארק בלבד מהותו כרכב מנועי לא השתנתה. הוא אולי נראה כברווז (וגם זאת בערבון מוגבל מאוד) אך לא גיעגע כברווז ובוודאי שלא נע כברווז, ולכן לא הפך לא לברווז ולא לרכבת שעשועים. כוחו המכאני נותר במותניו ולכן שמר על ייעודו כרכב מנועי (ריבלין, 91-92).
למען הסר כל ספק, ואף שהצדדים טענו לפי חוק הפלת"ד שהורחב מפורשות על טרקטור, יובהר כי כלי הרכב מהווה רכב מנועי גם בהגדרה הבסיסית של צו הפיצויים שמתייחסת לרכב המונע בכח מיכני לרבות רכב הנגרר על ידי רכב מנועי.
סוף דבר
לתובע נגרם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. נסיבות האירוע הוכחו. הוכח כי התובע נפגע מן הרכב. נמצא כי הרכב הינו רכב מנועי כהגדרתו בחוק. עוד נמצא כי השימוש היה תחבורתי, שכן הרכב פגע בו תוך שנסע על הקרקע והשתמש בכוחו המנועי. מכאן שהתובע נפגע בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק ובצו.
התביעה כנגד נתבעת 2 מתקבלת.
הודעת הצד השלישי מתקבלת. לא זו בלבד שהצד השלישי לא הגיש סיכומים, אלא שהוכח כי נהג ברכב ללא רשיון וללא ביטוח ולפיכך הוא נושא באחריות לתאונה וחייב לשפות את הקרן הפלשתינאית בכל חיוב שתחול. לפיכך הצד השלישי יחוייב לשפות את הנתבעת בכל חוב שתחוב עקב התאונה נושא התביעה."
