תא (כ"ס) 6804-06 אלפסי פרוספר נגד איילון חברה לבטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בכפר סבא
פסק הדין ניתן ביום: 19/12/2010
על ידי כבוד השופטת: מירב בן ארי
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתם של המבוטחים של המבוטח נגד חברת הביטוח לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי שריפה במסעדה כאשר חברת הביטוח טוענת, כי המבוטחים ביימו את האירוע במתכוון או לחילופין פעלו בדרך של מרמה בתביעת תגמולים הפוטרת את המבטח מתשלום תגמולי ביטוח?
בית המשפט דחה את התביעה.
מתוך פסק הדין:
"התשתית העובדתית לעיל מצביעה על כך שהאחים התחמקו מלהשיב בנוגע לגובה ההכנסות מהמסעדה. כמו כן, הם הסתירו את עובדת חזרתו של התובע למסעדה ביום האירוע, סיפקו הסברים סותרים להסתרת עובדה זו, ואף סיפקו הסברים סותרים לסיבת החזרה למסעדה. עוד הסתירו האחים את הפגישה של התובע עם פרדי בסמוך לפני האירוע, כמו גם את השיחות הטלפוניות שבוצעו עם פרדי יום לפני האירוע. האחים טענו שהסיבה לפגישה עם פרדי הייתה חוב, דבר שאינו הגיוני ואינו מתיישב עם עדותו של רוברט. בנוסף, האחים מסרו עדויות מתחמקות וסותרות בנוגע לניסור צירי ארון הברזל (ביום הפריצה) ובנוגע לחוסר תקינותה של האזעקה בליל האירוע. האחים ביקשו מרוברט לא לדווח על הפגישה בין התובע לבין פרדי ולא לדווח על חוסר התקינות של האזעקה. עדויותיהם בנוגע למלאי אינן מתיישבות עם עדותה של גב' שריפי שהיא עדה בלתי מעוניינת, כמו גם עם המסמכים ועם עדותו של אביהם. בנוסף, הן אינן מתיישבות עם חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת, שלא נסתרה...
באשר לגרימת האירוע בכוונה, הנתבעת הוכיחה הצתה, מניע והזדמנות, והאחים, מצדם, כשלו במתן הסבר או בהבאת ראיות שיסתרו את ראיות הנתבעת. בפן הראייתי, כאשר מצטרפת הוכחת עניינים אלו לעובדה שעדותם של האחים הייתה בלתי מהימנה, אני קובעת שהנתבעת עמדה בנטל הראייתי להוכחת טענתה.
למצער, הוכיחה הנתבעת את קיומו של סעיף 25 לחוק.
לשם כך די לעיין בסיכום עדותם של התובעים שהבאתי לעיל. למעט תאריך ומקום האירוע, כמעט כל פרט הנוגע לתביעת תגמולי הביטוח, הועלם, או שנמסרו לגביו פרטים סותרים או לא נכונים.
מדובר בפרטים שכולם בידיעתם של האחים (מעשיהם ביום האירוע, הקשר עם פרדי, נתוני הרווחיות של המסעדה), והם ממילא היו מודעים להעלמתם או להיותם בלתי נכונים.
היקף ראייתי כה נרחב הנוגע הן לפרטי האירוע והן למניעיהם של התובעים, והכולל בקשה מעד כי יימנע ממסירת פרטים מהותיים, מעיד כשלעצמו על כוונת המרמה. האחים, מצדם, לא סיפקו כל הסבר סביר וחלופי למסקנה זו."
"הטענה לפיה בוצע כינון בהיקף של מאות אלפי שקלים, והכול במזומן ללא חשבוניות וללא קבלות, תמוהה כשלעצמה, על רקע העובדה שמדובר בסכומים שהתובעים זכאים לקזז ממס הכנסה (פחת). אין כל הסבר סביר לכך שבעל עסק ישקיע מאות אלפי שקלים בשיפוץ וברכישת ציוד חדש, מבלי שידרוש קבלות שיוכל לתבוע עימן פחת.
זאת ועוד, היעדרן של חשבוניות אינו מאפשר קיזוז ההוצאות בדוחות המע"מ. התובעים לא סיפקו כל הסבר סביר לביצוע כינון בהיקף כזה ללא קבלה אחת, ולו על מקצתו של הסכום."
